Épisode 96 : Tabler sur les données fondamentales – Édition spéciale de Perspectives mensuelles des marchés

Cette communication ne constitue ni une invitation à investir dans le Fonds de placement d’actifs réels Manuvie (le « Fonds »), ni un placement public des titres du Fonds et ne doit, en aucune circonstance, être interprétée comme telle. Les parts du Fonds sont offertes aux termes la notice d’offre confidentielle uniquement aux investisseurs qualifiés qui répondent aux critères d’admissibilité applicables dans certains territoires de compétence du Canada. Elles ne peuvent être vendues au grand public au Canada. La notice d’offre contient des renseignements importants sur les objectifs de placement, les stratégies, les restrictions, les risques, les frais, les limites de rachat et la liquidité du Fonds, entre autres sujets d’intérêt. Rien ne garantit que les objectifs de placement établis pour le Fonds seront atteints. Les demandes de souscription ne seront prises en compte que selon les modalités énoncées dans la notice d’offre confidentielle, dont on peut obtenir un exemplaire par notre intermédiaire. Avant de décider de souscrire des parts, les investisseurs admissibles doivent lire attentivement la notice d’offre confidentielle et tenir compte des risques importants que peuvent comporter les placements alternatifs. Le Fonds n’est pas garanti, sa valeur peut fluctuer fréquemment et le rendement passé n’est pas garant du rendement futur.

Les opinions exprimées sont celles de Gestion de placements Manuvie à la date de leur publication et elles pourraient changer en fonction de la conjoncture du marché et d’autres conditions. Bien que les renseignements et analyses présentés dans le présent document aient été compilés ou formulés à l’aide de sources jugées fiables, Gestion de placements Manuvie ne fait aucune déclaration quant à leur précision, à leur exactitude, à leur utilité ou à leur exhaustivité, et n’accepte aucune responsabilité pour toute perte découlant de l’utilisation du présent document ou des renseignements et analyses qu’il contient. Gestion de placements Manuvie n’est nullement tenue de mettre à jour ces renseignements. Ni Gestion de placements Manuvie, ni ses sociétés affiliées, ni leurs administrateurs, dirigeants et employés n’assument de responsabilité pour quelque perte ou dommage direct ou indirect, ou quelque autre conséquence que pourrait subir quiconque agit sur la foi des renseignements contenus au présent document.

Tous les aperçus et commentaires sont de nature générale et ponctuelle. Quoiqu’utiles, ces aperçus ne remplacent pas les conseils d’un spécialiste en fiscalité, en placement ou en droit. Il est recommandé aux clients de consulter un professionnel qui évaluera leur situation personnelle. Ni Manuvie, ni Gestion de placements Manuvie limitée, ni Gestion de placements Manuvie, ni leurs sociétés affiliées et représentants ne fournissent de conseils dans le domaine de la fiscalité, des placements ou du droit. Les rendements passés ne garantissent pas les résultats futurs. Ce document a été préparé à titre indicatif seulement et ne constitue ni une offre ni une invitation faite à quiconque, par Gestion de placements Manuvie ou en son nom, à acheter ou à vendre un titre, non plus qu’il indique une intention d’effectuer une opération dans un fonds ou un compte géré par Gestion de placements Manuvie. Aucune stratégie de placement ni aucune technique de gestion des risques ne peut garantir le rendement ni éliminer les risques, peu importe la conjoncture du marché. À moins d’indication contraire, toutes les données proviennent de Gestion de placements Manuvie.

Manuvie, Gestion de placements Manuvie, le M stylisé et Gestion de placements Manuvie & M stylisé sont des marques de commerce de La Compagnie d’Assurance-Vie Manufacturers et sont utilisées par elle, ainsi que par ses sociétés affiliées sous licence.

3674074

Kevin Headland :

Les commentaires sont fournis à titre d'information générale uniquement. Les clients doivent demander l'avis d'un professionnel pour leur situation particulière.

Patrick Blais :

Ainsi, lorsque nous examinons les secteurs, nous ne cherchons pas à avoir une certaine pondération sectorielle. Nous ne faisons pas de choix sectoriels. Il s'agit en fait d'une analyse fondamentale des actions, d'une sélection de titres, puis de la construction du meilleur portefeuille diversifié qui mette l'accent sur la qualité, minimise le risque et mette le plus d'évaluation possible de notre côté.

Kevin Headland :

Bienvenue à l'émission Markets Insights Monthly. Je suis votre hôte, Kevin Headland, coresponsable des stratégies de placement à Gestion des placements Manuvie. Je suis accompagné aujourd'hui de Patrick Blais, gestionnaire de portefeuille principal et chef de l'équipe des actions fondamentales. Bienvenue Patrick.

Patrick Blais :

Hey, Kevin.

Kevin Headland :

Bien entendu, chaque fonds dispose d'une équipe. Vous êtes le gestionnaire principal. Nous avons une équipe derrière nous. De nombreuses sociétés de fonds ou gestionnaires de fonds ont un décideur, quelqu'un qui prend les décisions, la décision finale. C'est lui qui prend la plupart des décisions concernant le fonds. Votre équipe ne fonctionne pas de la même manière. Parlez-nous de la singularité de votre équipe.

Patrick Blais :

Bien sûr, le processus est important, mais ce qui l'est tout autant, ce sont les personnes qui soutiennent le processus. Et je pense que nous avons quelque chose de vraiment unique dans mon équipe. Premièrement, nous sommes une équipe de huit membres, huit équipes, huit membres de l'équipe. Tout le monde fait preuve de diligence et de passion, mais je pense que ce qui nous distingue vraiment, c'est cette mentalité de travail en groupe. Permettez-moi de vous expliquer ce que cela signifie. Cela signifie qu'avant tout, tout le monde est analyste dans l'équipe, même moi, même le chef de l'équipe. Je suis responsable de la couverture des entreprises, de l'initiation de nouvelles recherches, mais nous gérons également les portefeuilles ensemble.

Chaque semaine, nous rassemblons le fruit de notre travail et nous en discutons. Chacun propose les idées qui, selon lui, amélioreront les portefeuilles. Celles qui permettront non seulement d'obtenir des rendements, mais aussi, et c'est tout aussi important, de contrôler les risques. Il ne faut pas oublier que notre équipe est connue pour être avant tout un gestionnaire institutionnel. Nous gérons des fonds de pension, des fonds de dotation, des fondations. Ce qui est important pour eux, ce sont les rendements, bien sûr, mais aussi la manière d'y parvenir. Nous y parvenons de manière cohérente, en mesurant le risque, en le contrôlant et en offrant une valeur ajoutée pour les risques que nous prenons.

Kevin Headland :

Il est également intéressant de noter que les réunions d'équipe hebdomadaires que vous organisez ne sont pas toujours dirigées par vous. Il y a un roulement. Tout le monde a la possibilité de les diriger. Il ne s'agit donc pas seulement de diriger et de prendre une décision en se disant : "Oh, je vais faire une présentation à mon patron et c'est lui qui va prendre la décision." C'est ça ? Tout le monde a le contrôle, c'est très intéressant.

Patrick Blais :

Oui, non, c'est vrai. Je pense vraiment qu'en fin de compte, si vous agissez en tant que groupe, vous prendrez de meilleures décisions que si c'est un seul individu qui les prend. Et je pense que la rotation de la présidence, la rotation des étapes d'une réunion et le fait de permettre aux gens d'apporter le meilleur d'eux-mêmes à la table tous les jours et toutes les semaines conduiront vraiment aux meilleures décisions.

Kevin Headland :

Lorsque vous parlez des meilleures décisions, vous avez parlé des flux de trésorerie et des flux de trésorerie intrinsèques, et vous avez dit : "Nous ne suivons pas l'histoire, nous suivons les faits". Qu'est-ce que cela signifie ?

Patrick Blais :

Le fait est que le marché est très émotionnel. Il s'accroche aux histoires. Les actions évoluent en fonction de l'actualité, mais en réalité, cela offre des opportunités. En d'autres termes, le marché est très souvent mal évalué lorsque l'on examine les actions individuelles. Je pense en fait qu'elles peuvent être massivement mal évaluées, jusqu'à 100 % surévaluées et 50 % sous-évaluées. Ce qu'il faut donc, c'est un processus clair qui vous permette de prendre des décisions judicieuses et de faire abstraction du bruit, des histoires, et vous voulez vraiment vous établir sur quelque chose qui est unique, fondamentalement solide et que vous pouvez répéter semaine après semaine.

Et je pense que c'est le cas. Je pense que c'est le cas. Il s'agit vraiment d'une mentalité axée sur les flux de trésorerie réels. Il faut beaucoup de travail pour y arriver, mais parce que nous avons ce processus solide, ces fondamentaux solides, je pense que nous pouvons prendre de meilleures décisions que la plupart des investisseurs qui suivent surtout des histoires.

Kevin Headland :

Je pense que vous disséquez également les flux de trésorerie, les bilans et toutes les données financières de l'entreprise, vous avez une expérience intéressante en tant qu'actuaire. Je pense donc que c'est presque naturellement que vous êtes capable de creuser en profondeur et d'aller au fond des choses, pour trouver la valeur réelle des entreprises, et je pense que c'est important aussi.

Patrick Blais :

Oui, non, en fin de compte, nous pensons vraiment que notre avantage concurrentiel réside dans la compréhension des liquidités réelles générées par une entreprise. Et oui, il faut beaucoup de travail pour y parvenir. Cela peut prendre des semaines, des mois. En effet, nous devons commencer par examiner les états financiers de l'entreprise sur les dix dernières années au minimum. Nous les examinons et nous comprenons d'où viennent les liquidités et où elles vont. Et cela demande beaucoup de travail, beaucoup de ce que j'aime appeler le travail fondamental traditionnel, qui consiste à prendre les états financiers, à se retrousser les manches et à comprendre ce que signifie chaque ligne et quels sont les ajustements à effectuer. Car très souvent, les entreprises présentent leurs états financiers de manière très différente en fonction de leur secteur d'activité, de leur mode de fonctionnement, de la manière dont la direction souhaite présenter les chiffres, et il faut savoir faire la part des choses. Il faut donc faire la part des choses. Il faut arriver à ces chiffres de flux de trésorerie réels.

Dans notre esprit, ce sont les flux de trésorerie réels qui déterminent la valeur économique d'une entreprise. Si je devais acheter une entreprise à titre personnel, qu'est-ce qui m'intéresserait ? Ce qui m'intéresserait, c'est de savoir combien de liquidités je vais retirer de l'entreprise. Si vous comprenez cela, je pense que vous serez mieux à même de comprendre ce qui compte lorsqu'il s'agit d'investir dans une entreprise. Ce que nous aimons appeler, en fin de compte, les faits réels de l'entreprise, pas l'histoire, ce qui se passe vraiment au niveau de l'entreprise.

Kevin Headland :

Je pense qu'il est important, lorsque nous parlons de suivre les faits par rapport à l'histoire, d'identifier les sociétés qui sont peut-être surestimées dans l'histoire et celles dont la valorisation est peut-être bradée en raison d'une histoire. Pouvez-vous nous donner un exemple de portefeuille où vous avez suivi les faits plutôt que l'histoire ?

Patrick Blais :

Notre objectif est donc d'identifier les opportunités sur le marché. Et je pense que c'est devenu de plus en plus facile pour nous parce qu'au cours des dix dernières années, avec huit personnes qui font ce travail, en examinant les flux de trésorerie réels, nous avons fait toutes les recherches sur plus de 350 noms. Nous disposons donc d'un inventaire de 350 noms parmi lesquels nous pouvons choisir, et ce sont ces 350 noms dans lesquels nous voulons investir. Pourquoi ? Avant tout parce que nous savons qu'il s'agit d'entreprises de qualité, ce qui signifie que nous savons qu'elles génèrent beaucoup d'argent. Sans entrer dans les détails, nous mesurons cette génération de liquidités de manière objective et il s'agit en fait de savoir combien de liquidités elles peuvent générer lorsqu'elles réinvestissent dans leur entreprise, ce que nous appelons les rendements cash on cash.

Deuxièmement, nous comprenons les risques qui pèsent sur les 350 entreprises que nous avons analysées. Pour nous, le risque est de savoir ce qui pourrait arriver aux flux de trésorerie si les choses tournent mal. Si le risque est trop élevé, nous n'investirons probablement pas dans ces entreprises, parce que nous pouvons aimer une entreprise, il peut y avoir des avantages dans un environnement normal, mais si les choses tournent mal, et c'est souvent le cas, si nous perdons trop de liquidités et que les actions baissent trop, nous n'investirons probablement pas dans ce nom parce qu'il y a trop de risques au premier plan. N'oubliez pas que nous aimons gérer le risque, nous n'allons donc pas prendre de risque excessif. Nous allons le gérer d'une manière très appropriée.

Troisièmement, et c'est là qu'il faut être patient, tout est question d'évaluation. Nous construisons donc des portefeuilles de 40 noms différents. Nous voulons détenir les bons noms qui ont la bonne qualité, qui ne présentent pas trop de risques, mais qui ont aussi une bonne valorisation. C'est ce que nous faisons. Nous sélectionnons les 40 titres les plus intéressants de notre liste de 350 titres que nous avons étudiés et que nous continuons d'enrichir et qui répondent à ces trois critères. Mais le troisième critère est celui sur lequel vous pouvez avoir le plus de contrôle, à savoir acheter les titres lorsqu'ils sont vraiment attrayants et à la bonne valeur. Et si vous comprenez les flux de trésorerie réels, vous avez une meilleure chance d'évaluer la valeur réelle d'une action et de savoir quand l'acheter et quand la vendre.

Kevin Headland :

Je pense que c'est une excellente idée de parler de l'évaluation réelle parce que, bien sûr, lorsque vous regardez les états financiers de nombreuses entreprises, ils sont publiés et il y a beaucoup de chiffres et ils sont tous calculés, et bien sûr chacun a sa façon de calculer, puis vous commencez à retirer des choses et vous réalisez, d'accord, eh bien ce n'est pas vraiment une valeur digne de ce nom. Cela ne compte pas aujourd'hui pour la valeur de l'entreprise, ou peut-être que leurs projections ne sont pas aussi bonnes que nous le pensons. Ainsi, lorsque l'on dépouille les choses, on obtient un résultat final qui donne l'impression que l'on ne valorise pas l'entreprise autant que la rue ou que l'entreprise elle-même, mais que l'on trouve une sorte de marge de sécurité et d'évaluation, et que l'on identifie ce que l'on paie et le prix que l'on devrait payer pour cela également.

Patrick Blais :

Oui, non, c'est exact. Nous pensons qu'en examinant ce que nous appelons les flux de trésorerie réels, les flux de trésorerie récurrents durables, nous pouvons examiner n'importe quelle entreprise dans n'importe quel secteur, dans n'importe quelle zone géographique de la même manière et vraiment comprendre, d'accord, la qualité, le risque et l'évaluation. Et cela peut conduire à une vision très différente de celle du marché. Le marché aime se concentrer sur beaucoup d'autres mesures, parfois très simples, qui semblent intéressantes mais qui ne le sont peut-être pas. Par exemple, l'EBITDA (earnings before interest taxes, depreciation, amortization) est une mesure très courante. Cependant, je pense qu'il s'agit d'une mesure imparfaite. Tout d'abord, l'EBITDA n'est pas clairement défini. Il a des significations différentes selon les entreprises et la direction dispose d'une grande marge de manœuvre pour présenter les chiffres qu'elle souhaite mettre en avant. Deuxièmement, l'EBITDA n'inclut pas les investissements nécessaires pour faire fonctionner l'entreprise. Et cela peut être très différent, non seulement pour des entreprises de secteurs différents, mais aussi pour des entreprises d'un même secteur, en fonction de la manière dont elles gèrent leur activité.

Il faut donc être très prudent avec ces indicateurs faciles à utiliser. Mais même les flux de trésorerie, je veux dire que nous recherchons des flux de trésorerie durables et réels. Cela fait partie de notre philosophie. Nous pensons que nous le faisons mieux que tout le monde. Il existe des mesures de flux de trésorerie, mais très souvent, notre mesure du flux de trésorerie durable réel sera très différente de celle du marché. Je pense que cela nous donne un réel avantage parce que nous voyons vraiment la qualité sous-jacente réelle et la valorisation réelle, et cela nous a aidés à éviter les noms qui, en fin de compte, n'étaient pas sains, n'étaient pas de la plus haute qualité, n'avaient pas la valorisation de leur côté, et en fin de compte, ces noms ont déçu. Mais nous pensons que grâce à nos connaissances, nous sommes mieux placés pour éviter ces noms et tirer parti de ceux qui sont ignorés par le marché et qui nous donnent l'occasion d'acheter des actions de grande qualité avec peu de risques et beaucoup d'évaluations à leur actif, qui tendent finalement à surperformer.

Kevin Headland :

Je pense que c'est un excellent commentaire lorsque vous parlez de la construction du portefeuille, vous voulez avoir une évaluation décente, vous ne pouvez pas toujours avoir une évaluation basse ou super bon marché, mais la qualité et l'identification où cela s'intègre, cet équilibre et la recherche. Il ne s'agit pas seulement de savoir si je dois l'acheter, mais aussi quel poids je dois lui attribuer au sein d'un portefeuille et comment construire le portefeuille ensemble.

Patrick Blais :

Oui, non, c'est la clé. En fin de compte, c'est bien d'avoir une équipe de recherche qui peut faire d'excellentes recherches sur les actions et peut-être que cela vous permet d'identifier des opportunités, mais en fin de compte, nous ne vendons pas des choix d'actions, nous construisons un portefeuille et nous gérons ce portefeuille. Et une grande partie de cette gestion consiste à acheter les bons titres, mais aussi à bien diversifier le portefeuille et à pondérer de manière appropriée ce que nous appelons nos titres à alpha élevé. Il s'agit de ceux qui présentent le meilleur rendement avec le moins de risques. Et c'est ce que nous faisons en permanence. Lorsque nous nous réunissons chaque semaine, il se peut que nous introduisions un nouveau nom, que nous vendions un nom en dehors du portefeuille, mais très souvent nous profitons de la volatilité du marché, de la dispersion du marché, de la dispersion spécifique des noms de titres pour rééquilibrer le portefeuille et vraiment peser les noms qui offrent la meilleure hausse avec le moins de risque.

Souvent, si vous regardez notre portefeuille, vous verrez des changements significatifs pour tirer parti des fluctuations du marché. Une année en particulier, le marché craignait une récession. Que s'est-il passé ? Ils ont surenchéri sur les valeurs défensives, qui étaient très chères. Pourquoi ? Parce que le marché cherchait une assurance. Une assurance contre le risque opérationnel, et les valeurs cycliques ont été fortement dévalorisées. Certaines d'entre elles ont parfois chuté de 50 %.

Qu'avons-nous fait ? Nous avons identifié cette opportunité et transféré le portefeuille de ces valeurs défensives surévaluées vers des valeurs cycliques de qualité dont les valorisations étaient extrêmement attrayantes. Ce type de décision a tendance à porter ses fruits lorsque l'on profite de l'émotion, de la peur, des histoires du marché, mais que l'on se base sur les faits pour mettre le plus de valorisation possible de son côté sans prendre de risque et en s'assurant d'acheter des sociétés de qualité.

Nous aimerions souligner ce qu'il advient de nos fonds lorsque les marchés sont en difficulté, lorsqu'ils sont en baisse. Si vous regardez les années 2/15, 2/18 et 2/22, il s'agit de trois années civiles où les marchés étaient en baisse. Il s'agit en fait de trois de nos meilleures années par rapport au marché et à nos pairs. Je pense que cela témoigne des portefeuilles que nous avons construits. Et je pense que cela témoigne des portefeuilles que nous avons construits.

En fin de compte, que détenons-nous ? Nous détenons des titres de qualité pour lesquels nous pensons, sur la base de notre analyse, que le risque de baisse est limité et, troisièmement, que nous avons le plus possible de valorisation de notre côté. Les portefeuilles de ce type ont tendance à bien se comporter sur le long terme, mais surtout lorsque les marchés se replient. Car que recherche le marché ? Il recherche des entreprises de qualité qui génèrent des liquidités, qui présentent peu de risques et qui sont valorisées.

Kevin Headland :

Il est également très important, et je ne pense pas que beaucoup d'investisseurs le comprennent, de regarder les rendements annualisés. Vous avez dit que vous avez battu 3,3 % en moyenne, mais comment cela se compose au fil du temps. Et cette surperformance supplémentaire ajoute vraiment de la valeur. De plus, en protégeant la baisse, vous ne rattrapez pas autant de retard. Vous avez plus d'argent dans vos portefeuilles pour travailler et générer ces rendements au fil du temps.

Lorsque j'ai commencé à travailler dans ce secteur il y a près de 25 ans, toutes les sociétés de fonds d'investissement proposaient des graphiques de croissance de 10 000 montagnes pour montrer la valeur de la capitalisation. Nous nous en sommes débarrassés en 2008 parce que, malheureusement, la montagne s'est transformée en falaise. Mais je pense qu'il est également important de vous montrer l'idée qu'au fil du temps, vous protégez la baisse dans les années de déclin, contre lesquelles vous ne pouvez pas grand-chose, c'est un marché en baisse, mais les entreprises se portent mieux, vous vous en sortez beaucoup mieux, en meilleure position pour continuer à bien performer. Vous avez parlé d'un portefeuille 50/50 ou 51/49, je suppose qu'il doit y avoir 1 % de plus au Canada sur la base des liquidités. La plupart des fonds que je trouve dans cette catégorie ont tendance à être moitié Canada, moitié États-Unis. Ce n'est pas le cas de votre portefeuille. En fait, vous trouvez des opportunités en dehors de l'Amérique du Nord. Parlez-nous un peu de cela.

Patrick Blais :

Si vous aviez regardé nos portefeuilles il y a sept ou huit ans, vous auriez vu principalement le Canada et les États-Unis. Cependant, en raison de la performance relative des marchés, nous trouvons beaucoup de valeur en dehors de l'Amérique du Nord, notamment en Europe. Nous trouvons donc des entreprises qui ont la même qualité, avec le même niveau de risque, mais avec une valorisation nettement supérieure à celle de leurs homologues nord-américaines.

En fin de compte, nous sommes des mercantiles. Nous allons là où nous pouvons gagner le plus d'argent avec le moins de risques. Pour nous, l'endroit d'où l'on opère n'a pas d'importance, pas plus que l'endroit où l'on est inscrit. Si l'occasion se présente, nous la saisissons. Alors oui, ces dernières années, nous avons trouvé ces excellentes opportunités en Europe et nous les avons ajoutées à notre portefeuille. Je pense que cela a conduit à un meilleur portefeuille, un portefeuille mieux diversifié avec autant de qualité que par le passé, le même niveau de risque, mais une valorisation nettement plus élevée.

Et étonnamment, la plupart du temps, lorsque nous trouvons ces noms européens, leurs opérations sont très similaires à celles de leurs homologues nord-américains, et je veux dire sur le plan opérationnel, mais aussi sur le plan géographique, ils ont la même exposition. Pour nous, il s'agit donc d'une mauvaise évaluation et cela revient, une fois de plus, à se baser sur les faits et non sur les histoires. Oui, il y a d'excellentes entreprises aux États-Unis, mais il ne faut pas se contenter de courir après les histoires. Vous voulez vraiment rechercher la meilleure opportunité qui se présente. Et en ce moment, nous en trouvons en Europe.

Kevin Headland :

C'est une bonne chose que vous ne vous limitiez pas à l'Amérique du Nord. Le fait d'avoir un mandat mondial comme le Climate Action Fund vous permet également d'ouvrir votre éventail d'opportunités pour identifier certaines de ces opportunités à l'échelle mondiale et vous êtes en mesure de placer certains des meilleurs noms dans ce portefeuille également.

Patrick Blais :

Le Fonds pour le climat, par exemple, est un fonds mondial à 100 %. Il n'y a donc pas grand-chose de canadien. Cela nous permet d'examiner les meilleures opportunités aux États-Unis, en Europe ou même en Asie. Et compte tenu de notre processus, dont nous sommes convaincus qu'il est évolutif, reproductible, applicable à tous les secteurs et à toutes les zones géographiques, nous allons tirer parti de cette flexibilité.

Kevin Headland :

Pour en revenir au Fundamental Equity Fund, nous parlons des secteurs et il est clair que vous sous-pondérez les services financiers et l'énergie. S'agit-il d'un choix sectoriel ? Est-ce simplement que vous n'aimez pas ces secteurs ? Comment se fait-il que vous soyez sous-pondérés par rapport à vos actifs ?

Patrick Blais :

Encore une fois, nous irons là où se trouve l'opportunité et pour l'instant, oui, nous détenons moins de valeurs financières et énergétiques que par le passé. Nous sommes toujours bien représentés. Cependant, étant donné que, par exemple, dans le cas de l'énergie, les actions, le secteur a bien progressé au cours des dernières années, nous avons saisi l'occasion d'en retirer quelques-unes de la table. Nous pensons toujours qu'il s'agit de bonnes entreprises. Nous pensons toujours qu'elles génèrent des liquidités, mais il y a un risque. Elles dépendent du prix du pétrole et il est important de bien peser ses titres pour tenir compte de ce risque.

Même chose pour les banques. Je pense que nous sommes tous conscients que la hausse des taux d'intérêt exerce une pression sur le consommateur et qu'il y a un risque de cycle de crédit, et nous voulons refléter cela dans la pondération. Nous trouvons d'autres noms dans d'autres secteurs où nous obtenons la même qualité avec probablement moins de risque et une évaluation tout aussi bonne. Et grâce à cela, nous pouvons construire un meilleur portefeuille.

Ainsi, lorsque nous examinons les secteurs, nous ne cherchons pas à avoir une certaine pondération sectorielle, nous ne faisons pas de choix sectoriels. Il s'agit en fait d'une analyse fondamentale des actions, d'une sélection de titres, puis de la construction du meilleur portefeuille diversifié qui mette l'accent sur la qualité, minimise le risque et mette le plus de valorisation possible de notre côté. À ce stade, il s'agit simplement de refléter où nous pensons que se trouvent les opportunités.

Kevin Headland :

Vous pourriez donc avoir un poids relatif complètement différent dans quelques mois, si quelque chose se produit et que les banques se vendent de manière significative, par exemple, vous pourriez profiter de l'occasion.

Patrick Blais :

Oui, c'est vrai. En fin de compte, il s'agit vraiment d'un processus. Il ne s'agit pas de savoir si nous aimons ou non les banques d'un point de vue thématique. Il s'agit plutôt de savoir quel est le meilleur profil risque/rendement sur le marché à ce moment précis. Et il ne faut pas oublier que tout est relatif. Les banques peuvent être bon marché, mais il peut y avoir beaucoup d'autres secteurs qui sont encore moins chers et vous prenez moins de risques tout en bénéficiant d'une valorisation aussi importante. C'est donc un processus dynamique et continu, mais soyez assurés que chaque semaine, nous examinons notre portefeuille, nous examinons les idées sur le marché et nous nous assurons que, conformément à notre processus, nous plaçons les 40 noms les plus appropriés dans notre portefeuille.

Kevin Headland :

Il ne s'agit pas seulement du Fundamental Equity Fund, mais aussi d'une version équilibrée. Et ce qui est très intéressant, c'est qu'elle est disponible dans la catégorie des entreprises. Le fonds équilibré est donc disponible dans la catégorie des entreprises. Je ne sais pas si vous le savez, mais c'est très rare dans l'environnement actuel des fonds communs de placement au Canada. C'est donc quelque chose de très spécial. Y a-t-il des différences entre les fonds équilibrés et les fonds d'actions ?

Patrick Blais :

Le Fundamental Balance Fund est également l'un de nos fonds phares. Il s'agit d'un fonds qui s'appuie sur les actions fondamentales pour la partie actions. L'indice de référence du fonds Fundamental Balance est donc composé de 65 % d'actions et de 35 % d'obligations. Les actions seront très proches des actions fondamentales, et elles seront associées aux fonds obligataires de notre équipe canadienne des titres à revenu fixe. Cette équipe a ajouté beaucoup de valeur grâce à la durée et à la sélection du crédit. Ce fonds regroupe donc deux bons gestionnaires capables de gérer les deux principales catégories d'actifs publics.

Nous avons tendance à gérer les actions à un niveau légèrement supérieur à 65 %. Notre fourchette s'étend en fait de 62 à 72. Nous montons jusqu'à 72 lorsque les marchés se vendent et nous offrent de nombreuses opportunités. Nous descendons jusqu'à moins de 60 % lorsque le marché est nettement surévalué et que nous avons intérêt à investir dans des obligations. L'allocation d'actifs relève de mon équipe et nous appliquons la même philosophie à l'allocation d'actifs qu'à l'investissement en actions : où le rendement vaut-il le risque ? Et je pense qu'au cours des dernières années, nous avons procédé à une répartition appropriée.

Il y a quelques années, lorsque les taux d'intérêt étaient de 1 à 1,5 %, la moitié de nos obligations étaient en fait des liquidités. Pourquoi ? Nous n'étions pas payés pour cela, nous n'étions pas payés pour le risque, le risque potentiel, que l'inflation et les taux d'intérêt augmentent. C'est une position qui s'est avérée extrêmement payante. Aujourd'hui, nous sommes réinvestis dans des obligations. Nous pensons que vous êtes payés pour être là et nous surpondérons légèrement les actions, mais au bout du compte, je pense que vous obtenez un fonds d'équilibre exceptionnel avec un excellent gestionnaire d'actions, un excellent gestionnaire d'obligations, et vraiment une approche risque/rendement de l'allocation d'actifs.

Il a d'ailleurs l'honneur d'avoir remporté le prix Lipper pour le meilleur fonds dans sa catégorie au cours des dix dernières années. Nous en sommes donc très fiers, mais c'est vraiment le reflet du processus et de l'équipe qui se réunit et qui, en fin de compte, sélectionne les bons noms avec la bonne qualité, le bon niveau de risque et en ayant le plus d'évaluation possible de son côté.

Kevin Headland :

En fin de compte, qu'il s'agisse d'un fonds d'actions ou d'un fonds équilibré, il s'agit de suivre les faits et non les histoires.

Patrick Blais :

Exactement. C'est vrai

Kevin Headland :

Patrick, je tiens à vous remercier de vous être joint à nous aujourd'hui.

Patrick Blais :

J'en suis ravi.

Kevin Headland :

Patrick et son équipe ont réalisé des performances incroyables depuis qu'ils gèrent ces fonds. Une fois de plus, nous montrons les performances de ces fonds qui sont exceptionnels dans leur catégorie et qui ont prouvé qu'ils fournissaient d'excellents rendements à vos clients. Je vous remercie de vous être joints à nous aujourd'hui et je vous souhaite une excellente journée.

Ce podcast est fourni en tant que source d'information générale. Il ne doit pas être considéré comme un conseil personnel, juridique, comptable, fiscal ou d'investissement, ni comme une approbation ou une recommandation d'une entité ou d'un titre discuté. Les investisseurs doivent demander l'avis de professionnels avant d'apporter des modifications à leurs investissements.

Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont de nature prévisionnelle, dépendent d'événements ou de conditions futurs ou s'y réfèrent. Les déclarations prospectives sont soumises à des risques, des incertitudes et des hypothèses qui pourraient faire en sorte que les résultats réels diffèrent matériellement de ceux énoncés. Bien que les déclarations prospectives contenues dans le présent document soient basées sur ce que MIM et le gestionnaire de portefeuille considèrent comme des hypothèses raisonnables, ni MIM ni le gestionnaire de portefeuille ne peuvent garantir que les résultats réels seront conformes à ces déclarations prospectives.

Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont basées en tout ou en partie sur des informations fournies par des tiers, et le MIM a pris des mesures raisonnables pour s'assurer de leur exactitude. Les conditions du marché peuvent changer, ce qui peut avoir un impact sur les informations contenues dans ce podcast. Les investissements dans les fonds communs de placement peuvent donner lieu à des commissions, des commissions de négociation, des frais de gestion et des dépenses. Veuillez lire les perspectives avant d'investir.

Les taux de rendement indiqués sont les rendements totaux composés annuels historiques, nets de frais et de dépenses payables par le fonds, y compris les variations de la valeur des titres et le réinvestissement de tous les dividendes ou distributions, et ne tiennent pas compte des frais de vente, de rachat, de distribution ou des frais optionnels, ni de l'impôt sur le revenu payable par tout détenteur de titres, qui auraient réduit les rendements. Les fonds régionaux ne sont pas garantis. Leur valeur change fréquemment et les performances passées peuvent ne pas se répéter.