Notes et données ESG : passer d’un déséquilibre vers des normes mondiales
Les notes et les données sur les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance fournies par les cabinets de services professionnels sont en voie de devenir rapidement un élément essentiel de l’infrastructure du marché financier durable. Ces notes qui se veulent éclairantes peuvent toutefois porter à confusion. Nous examinons l’état actuel des notes ESG, étudions certains facteurs expliquant les différences de notation entre les cabinets et offrons un aperçu de l’avenir de ces outils.
Les notes sur les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) ont gagné en importance comme outil de communication et servent souvent à mettre en valeur l’émetteur et ses produits sous forme de résultats individuels et globaux. Bien que ces notes soient de plus en plus évoquées dans les efforts de marketing (p. ex. la société X a obtenu une note ESG AA), de nombreuses sociétés de placement y recourent dans une moindre mesure pour étoffer directement leur processus de placement. Nous croyons qu’elles peuvent fournir des renseignements uniques axés sur le développement durable. Cependant, leur prolifération et les résultats pour le moins contradictoires ont soulevé des questions quant à leur utilité.
Ces différences s’expliquent assurément par de bonnes raisons, que nous abordons ci-dessous. Les émetteurs, les gestionnaires d’actifs, les investisseurs et les autres parties prenantes du marché peinent toutefois à comprendre les différences entre les notes ESG. Aussi pensons-nous qu’il faut aborder l’origine de ces différences avant d’engager un dialogue sur leur utilisation potentielle et les façons adéquates d’assurer l’évolution dans ce domaine.
Les notes ESG diffèrent par leur conception
Au cours des 10 à 15 dernières années, les fournisseurs habituels de données financières ont élargi leurs activités sur le marché : ils proposent désormais des données et des notes ESG et imaginent de nouvelles méthodes d’évaluation des forces et des faiblesses des émetteurs au chapitre des facteurs ESG. Dans le cadre de ces efforts, ils ont adapté des termes d’apparence conventionnelle, comme « notes » ou « indices », et des cotations courantes, telles que les notes sous forme de lettres, pour les émetteurs individuels et aux fins des évaluations stratégiques. Quoiqu’utile, la communication standardisée des forces et des faiblesses en matière de facteurs ESG suscite également des malentendus. L’une des principales sources de confusion découle de leurs différences relatives par rapport aux notes de crédit.
Émises par des agences de notation réglementées, les notes de crédit (ou cotes de solvabilité) sont indissociables des marchés des capitaux depuis des dizaines d’années. Elles visent un objectif unique : l’évaluation de la solvabilité des emprunteurs en général ou de titres de créance précis. Une note de crédit élevée indique que les emprunteurs sont susceptibles de rembourser leur dette sans problème, alors qu’une mauvaise note révèle que les emprunteurs pourraient éprouver de la difficulté à effectuer leurs paiements.
En revanche, les notes ESG visent à évaluer certains aspects du rendement ou des risques en matière de facteurs ESG et se comparent difficilement. Certains systèmes de notation regroupent des dizaines de sujets qui vont des droits de la personne à l’environnement dans une seule note. D’autres accordent la priorité aux changements climatiques et aux risques environnementaux ou, encore, tirent parti de controverses qui éclatent au sein d’entreprises, rapportées par les médias. Une entreprise ayant obtenu une excellente note ESG pour son rendement environnemental selon un fournisseur pourrait recevoir une note ESG moins élevée d’un autre fournisseur en fonction de ses pratiques de gouvernance.
Le CFA lnstitute a comparé les deux notes ESG les plus semblables et deux agences de notation standard pour montrer comment celles-ci diffèrent quant à la corrélation, ce qui révèle que les notes ESG peuvent servir à diverses fins.
De plus, les fournisseurs de notes ESG ne sont pas réglementés à l’heure actuelle, contrairement aux agences de notation. Ainsi, ils ne se montrent pas nécessairement aussi rigoureux sur le plan du contrôle de la qualité et de la supervision. Cela dit, un changement pourrait s’opérer bientôt, car le gouvernement du Royaume-Uni a récemment annoncé une consultation pour envisager la réglementation des fournisseurs de notes ESG.
Bien que la conception des notes tienne compte de modèles d’importance et de cas d’utilisation différents, nous constatons que les approches en matière d’élaboration des notes se ressemblent. La plupart des concepteurs de notes recueillent plutôt des ensembles de données brutes dans les renseignements de l’entreprise publiés de plein gré et selon les exigences réglementaires. En l’absence de données, ils peuvent aussi estimer le rendement et appliquer des évaluations quantitatives et qualitatives qui vont des meilleures pratiques aux comparaisons avec des pairs et aux progrès sur une base annuelle pour mesurer le rendement. Enfin, ils élaborent des sous-notes qui font également l’objet d’une pondération et s’intègrent au résultat final.
Le manque d’uniformité dans les notes ESG peut s’avérer positif uniquement si les fournisseurs précisent les aspects que leurs notes visent à mesurer de façon optimale et si les utilisateurs, comme les gestionnaires d’actifs et les investisseurs, comprennent les résultats. Par exemple, certaines notes se limitent aux renseignements sur les enjeux importants sur le plan financier et peuvent se prêter à une analyse des risques associés aux facteurs ESG, mais ne permettent pas de déterminer l’incidence positive des facteurs ESG ou les occasions d’amélioration dans ce domaine. Comme les différentes notes proposent différents outils servant à différentes applications, leur harmonisation n’est pas toujours possible. Un tel objectif n’en vaut pas non plus nécessairement la peine. Pour leur utilisation efficace, une bonne compréhension de leurs diverses forces et faiblesses ainsi que le choix de l’outil adéquat pour le travail s’imposent.
Facteurs favorisant les différences dans les notes
Chacun des fournisseurs de notes et de données ESG élabore ses produits, soit les notes pour des entreprises individuelles, les indices et les outils de gestion des risques, pour les adapter à une myriade de ressources et d’utilisateurs finaux. Nous constatons des variations dans la portée des entreprises, les données sur les facteurs ESG et la fréquence des mises à jour des données, entre autres. Les fournisseurs divergent selon leur méthode de notation, leur capacité à composer avec des normes de communication incohérentes et leur définition fondamentale de l’importance.
Malgré l’augmentation exponentielle des données ESG de référence au cours des vingt dernières années, elles ne nous fournissent pas toujours les réponses que nous cherchons en tant que gestionnaires d’actifs. Dans le cas des notes de crédit, les données peuvent indiquer la probabilité d’une défaillance de crédit. Cependant, dans le cas des données sur la santé et la sécurité, par exemple, les données disponibles ne permettent pas de déterminer avec précision la probabilité d’accidents chez les travailleurs. En règle générale, il est difficile de trouver les données nécessaires pour effectuer des prévisions sur le rendement.
Méthodologie
Certains fournisseurs font preuve de transparence en ce qui a trait à leur façon d’établir les notes pour les utilisateurs finaux et les fournisseurs de données (émetteurs), alors que d’autres sont muets à ce sujet. Certains ne proposent que des données brutes (et ne devraient donc pas être considérés comme des fournisseurs de notes). D’autres mélangent les données brutes et les notes relatives ou, encore, se contentent de fournir des résultats et des notes. Voici quelques autres aspects de la différenciation méthodologique :
- Pondération des risques. La pondération des risques varie d’un facteur ESG à l’autre. Certains fournisseurs optent pour une pondération égale des facteurs de risque, alors que d’autres adoptent une approche différente. Certains choisissent une méthode de pondération plus dynamique afin de refléter les changements en matière d’attentes des investisseurs et de compréhension des risques associés aux facteurs ESG au fil du temps.
- Caractère dirigé. Les notes ESG peuvent se fonder sur l’exposition à des facteurs de risque clés dans le secteur ou sur l’exposition et les mesures prises au sein de l’entreprise.
- Univers de la collecte de données. Les fournisseurs peuvent intégrer un éventail de données dans leurs calculs de notes. Par conséquent, toutes les notes reposent sur la disponibilité et la qualité des données ainsi que sur l’accès aux données. De plus, les processus de modélisation et d’estimation visant à combler les lacunes dans les données peuvent biaiser les conclusions sur l’exposition aux risques.
- Processus de normalisation des données. Certains concepteurs de notes recourent à des processus rigoureux de normalisation des données selon lesquels les données environnementales dans le numérateur doivent s’harmoniser avec l’indicateur financier dans le dénominateur sur le plan de la portée de la couverture et de la périodicité. Chez d’autres, ce n’est pas le cas.
- Fréquence des mises à jour. Certaines données peuvent être mises à jour facilement, alors que d’autres peuvent accumuler des retards importants. La facilité et la rapidité d’accès aux données actualisées peuvent avoir une incidence considérable sur l’applicabilité des notes ESG.
- Considérations relatives au secteur. Les différences dans la classification utilisée selon le secteur de l’industrie – comme la Global lndustry Classification Standard ou le Sustainable lndustry Classification System –
- peuvent favoriser les divergences supplémentaires dans le choix d’entreprises de même acabit en cas de note relative.
- Biais régionaux. Dans le cas de certaines notes, des biais relatifs à la région ou au pays sont intégrés dans l’approche, par exemple dans un enjeu de gouvernance comme la rémunération des cadres supérieurs. Parfois, ces biais sont abordés ou corrigés, parfois non.
Normes mondiales
Des milliers d’émetteurs déclarent volontairement des données ESG à l’aide de normes comme les normes Global Reporting Initiative Sustainability Reporting Standards, les normes du Sustainable Accounting Standards Board et le cadre du Groupe de travail sur l’information financière relative aux changements climatiques (GIFCC) depuis des années. Cependant, l’absence de politiques mondiales pour décrire les attentes quant aux pratiques des entreprises en matière de facteurs ESG en général ainsi qu’un ensemble de cadres de divulgation obligatoire dans des centaines de territoires contribuent aux problèmes d’uniformité et de comparabilité des données ESG.
La plupart des entreprises peinent à comprendre la mise en correspondance complexe des notes, des questionnaires, des normes d’application volontaire et des protocoles de divulgation obligatoires interreliés. L’absence d’un cadre de déclaration applicable à l’échelle mondiale entraîne un manque de cohérence et d’uniformité dans les divulgations et les déclarations. Par conséquent, il peut être difficile de comparer les efforts en matière de facteurs ESG de différentes entreprises, voire au sein de la même entreprise, d’une année à l’autre. L’arrivée de l’International Sustainability Standards Board (ISSB) représente un développement positif qui aidera à normaliser la déclaration des émetteurs pour les marchés financiers, au fil du temps.
Voici quelques facteurs qui nuisent à la comparabilité :
- Contexte réglementaire des facteurs ESG. Les marchés varient en fonction des normes ESG que leurs émetteurs doivent suivre. Par exemple, un niveau de pollution en particulier peut être autorisé dans certains territoires, alors que d’autres ont fixé un seuil moins élevé d’illégalité et de non-conformité ainsi que des moyens de dissuasion comme des amendes et des actions judiciaires. Bien qu’une entreprise se conforme largement aux normes dans un territoire, elle peut accuser un retard dans un autre.
- Normes de divulgation. Le niveau de divulgation des renseignements sur le développement durable par les émetteurs varie considérablement selon le secteur, le groupe de pairs de l’industrie et la région géographique. De plus, les intéressés le font en grande partie de plein gré.
- Biais relatifs à la capitalisation. La divulgation de données ESG diffère aussi en fonction du degré de capitalisation de l’entreprise. Compte tenu de l’accès généralement plus facile aux ressources dans les grandes entreprises, les segments à plus grande capitalisation tendent à offrir une divulgation plus robuste. Les notes ESG, par extension, peuvent refléter ce biais relatif à la capitalisation.
- Différences en matière de couverture. Les fournisseurs de notes n’accordent pas la même attention à tous les secteurs des marchés. Habituellement, leurs conclusions portent sur des secteurs d’intérêt précis du marché et de la mobilisation des ressources.
Importance
Les renseignements sont importants sur le plan financier s’il est raisonnable de s’attendre à ce que leur omission, leur déclaration erronée ou leur dissimulation puissent influencer les décisions des investisseurs. La définition de cette importance dans le contexte des facteurs ESG peut s’avérer complexe, et les normes brillent par leur absence dans nombre de secteurs et de régions. Les fournisseurs de notes ESG définissent particulièrement les enjeux importants, qui se manifestent ensuite dans leurs notes, indices et autres produits.
Voici quelques considérations relatives à la définition de l’importance :
- Focalisation sur les facteurs. Les fournisseurs adoptent différentes approches à l’analyse des facteurs : ils considèrent certains comme plus importants que d’autres, ce qui peut transparaître dans la note globale d’une entreprise.
- Limites de l’importance. L’approche des fournisseurs peut varier quant à la définition de la portée de l’importance. Il s’agit notamment de déterminer si des enjeux importants dans la chaîne de valeurs sont pertinents pour la note de l’entreprise. De plus, l’interprétation de la portée de l’importance peut fluctuer (p. ex. lorsque les facteurs importants doivent se limiter aux enjeux ESG contemporains, établis et importants sur le plan financier ou lorsqu’ils doivent être élargis pour comprendre l’importance financière des risques sociaux et environnementaux éventuels). L’importance peut aussi être de nature géographique. À titre d’exemple, les producteurs de boissons de l’Asie du Sud-Est pourraient miser davantage sur la gestion des risques financiers en raison de l’accès à l’eau fraîche que les fabricants de boissons canadiennes.
- Risques et occasions. Les enjeux ESG peuvent être abordés en fonction des risques, mais aussi selon les occasions. Les fournisseurs de notes adoptent des approches très divergentes quant à cette dimension de l’importance de facteurs ESG.
Les différences dans les notes ESG créent des occasions
À titre de gestionnaires d’actifs efficaces, nous utilisons les notes ESG parmi d’autres données qui servent à nos analyses et à nos activités de gestion de portefeuille quotidiennes. Ainsi, nous cherchons à mieux comprendre les activités des entreprises dans le domaine du développement durable, les types de risques associés aux facteurs ESG auxquels elles s’exposent et la mesure dans laquelle elles tirent parti des occasions liées aux facteurs ESG.
Concrètement, nous employons les notes ESG de plusieurs fournisseurs à différents degrés. En général, elles servent à nos discussions avec des équipes de placement portant sur les risques nouveaux ou actuels en matière de facteurs ESG associés aux émetteurs et des mesures que nous devons prendre. De plus, nous utilisons les ensembles de données sous-jacents (plutôt que les notes) pour comprendre toutes les dimensions pertinentes des risques et des occasions au chapitre des stratégies de placement thématiques durables, de l’investissement d’impact, des activités de gérance et de l’intégration des facteurs ESG.
Globalement, lorsque nous examinons les notes ESG, nous recherchons les résultats extrêmes ou surprenants. Ensuite, nous essayons de comprendre les causes de ces résultats et de déterminer les problèmes pour les étudier davantage. Ces cas extrêmes de déséquilibre entre les notes peuvent découler de données rétrospectives ou d’évaluations prospectives du rendement potentiel des entreprises en matière de développement durable. Cela dit, nous ne pouvons tirer de conclusions à partir de ces résultats exceptionnels qu’après avoir approfondi nos recherches, en particulier lorsque nous combinons les renseignements sur un déséquilibre par rapport à notre engagement direct auprès de la direction de l’entreprise.
Prochaines étapes pour les notes ESG
Par nécessité, les notes ESG constituent un espace novateur en rapide évolution. Cependant, comme tout système d’évaluation plus récent fondé sur des normes qui se transforment à toute vitesse, les notes établies doivent faire l’objet d’une évaluation attentive et des conclusions ne doivent être tirées qu’après une évaluation des motivations sous-jacentes. De toute évidence, les entreprises de placement doivent pouvoir communiquer des renseignements ESG faciles à comprendre à leurs clients. La simplicité peut toutefois nuire à l’exactitude et nous prévoyons que les investisseurs institutionnels souhaiteront examiner un éventail de données ESG afin de bien comprendre leurs portefeuilles.
Cela dit, il existe plusieurs stratégies de placement qui font appel à des techniques de placement en évolution ou désuètes pour réaliser l’évaluation intrinsèque d’un placement. Les notes ESG et les analyses du développement durable exclusives ne font pas exception à la règle. La vaste gamme de notes et de méthodologies reflète la rapidité de l’innovation et la diversité des façons dont les investisseurs intègrent les facteurs ESG dans leurs analyses et leur approche en matière de placements.
Nous croyons que l’évolution des normes de divulgation, y compris le travail effectué par le GIFCC, l’élaboration des normes à l’ISSB et la prochaine norme de divulgation du Groupe de travail sur l’information financière relative aux changements climatiques, saura améliorer la diversité et la qualité des ensembles de données ESG sous-jacents. À notre avis, une telle évolution aidera à rehausser la qualité des différents systèmes de notation ESG, mais elle n’éliminera probablement pas la nécessité d’un jugement actif pour comprendre l’intégralité des risques et des occasions associés aux facteurs ESG.
Supervision réglementaire des notes ESG
Lorsque nous examinons l’évolution de l’investissement durable dans les marchés des capitaux à moyen et à long terme, nous observons un niveau accru de divulgation de renseignements ESG imposé aux émetteurs, une meilleure définition des catégories d’actifs durables et plus d’indices d’un marché financier durable qui gagne en maturation. Tous ces éléments appuient l’évolution continue des services de données et de notes.
Au fur et à mesure que le contexte réglementaire évolue dans cet espace, plusieurs principes qui peuvent nous aider à améliorer la crédibilité et l’utilité des notes ressortent du lot.
- Uniformité : Une réglementation efficace de la divulgation nécessitera une harmonisation des définitions et des normes à respecter à l’échelle de l’industrie.
- Qualité : Parallèlement au développement de la réglementation, la qualité des données doit s’améliorer aussi. En d’autres mots, il s’agit de renforcer l’exactitude quantitative, l’assurabilité et la comparabilité des données ESG ainsi que la qualité des méthodologies de notation sous-jacentes.
- Utilité : Nous espérons également que l’attention se recentrera sur la déclaration des objectifs de notes précises, avec une divulgation des antécédents en matière de notes qui montrent si un fournisseur a respecté ses objectifs au fil du temps.
Bien que nous souhaitions que les données et les notes ESG puissent profiter d’une supervision réglementaire, la question se pose à savoir qui exercera cette autorité et à quels aspects la réglementation doit s’appliquer. Alors que le Règlement sur la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers en Europe continue de se resserrer et de définir le marché, il nous faut plus de données qui aident les investisseurs, les émetteurs et d’autres parties prenantes à veiller à l’harmonisation et à la conformité. L’Autorité européenne des marchés financiers a recommandé à la Commission européenne d’imposer des exigences précises relatives aux produits aux agences de notations ESG et aux fournisseurs de données. La consultation annoncée par le gouvernement au Royaume-Uni, citée ci-dessus, visera de son côté à établir les règles de base en matière de transparence et de conformité des données ESG et des méthodologies de notation. Cependant, elles ne seront peut-être pas suffisamment prescriptives pour ce type de divulgation. Nous croyons qu’il faut veiller à ce que les notes et les évaluations ESG reposent sur des sources de données actuelles, fiables et transparentes. Leur conception doit se fonder sur des méthodologies robustes et transparentes que les investisseurs peuvent remettre en question.
Renseignements importants
Les placements comportent des risques, y compris le risque de perte du capital. Les marchés des capitaux sont volatils et peuvent considérablement fluctuer sous l’influence d’événements liés aux sociétés, aux secteurs, à la politique, à la réglementation, au marché ou à l’économie. Les renseignements fournis ne tiennent pas compte de la convenance des placements, des objectifs de placement, de la situation financière ni des besoins particuliers d’une personne donnée.
Tous les aperçus et commentaires sont de nature générale et ponctuelle. Quoiqu’utiles, ces aperçus ne remplacent pas les conseils d’un spécialiste en fiscalité, en placement ou en droit. Il est recommandé aux clients actuels et potentiels de consulter un spécialiste qui évaluera leur situation personnelle. Ni Gestion de placements Manuvie, ni ses sociétés affiliées, ni ses représentants (collectivement, « Gestion de placements Manuvie ») ne fournissent de conseils dans le domaine de la fiscalité, des placements ou du droit.
Les études de cas relatives aux facteurs ESG sont données à titre indicatif seulement, ne sont pas représentatives de l’ensemble des placements effectués, vendus ou recommandés pour les comptes clients et ne doivent pas être utilisées comme preuve de l’intégration des facteurs ESG, du rendement ou des caractéristiques des produits et stratégies de placement actuel ou futur de Gestion de placements Manuvie.
Gestion des placements Manuvie s’engage auprès des émetteurs sur les questions ESG, mais ne le fait pas nécessairement pour tous les sujets ni avec tous les émetteurs de ses portefeuilles. Nous organisons fréquemment aussi des activités collaboratives de mobilisation dont nous ne fixons pas les modalités, mais nous apportons notre soutien afin d’atteindre un résultat souhaité. Dans les endroits où nous possédons et exploitons des biens matériels, nous cherchons à intégrer le développement durable dans nos stratégies opérationnelles et dans notre exécution. Les études de cas pertinentes présentées illustrent différents engagements de nos équipes de placement internes, des catégories d’actifs et des régions dans lesquelles nous exerçons des activités. Nous menons des activités d’engagement basées sur les résultats afin d’améliorer la valeur financière à long terme pour nos clients, mais nous reconnaissons que ces engagements n’ont pas nécessairement de résultats significatifs ou quantifiables. De plus, nous reconnaissons que les résultats observés peuvent être attribués à des facteurs et à des influences qui ne sont pas reliés à nos activités d’engagement.
Nous considérons que l’intégration des risques liés au développement durable au processus de prise de décision joue un rôle important dans l’évaluation du potentiel de rendement à long terme et qu’elle constitue une technique efficace d’atténuation des risques.
Notre approche en matière de développement durable offre un cadre souple qui en facilite la mise en œuvre dans les différentes catégories d’actif et équipes de placement. Bien que nous soyons d’avis que les placements durables mèneront à de meilleurs résultats de placement à long terme, rien ne garantit que ces placements procureront de meilleurs rendements à long terme. La limitation des possibilités de placement liée à nos critères d’exclusion et d’inclusion et à nos thèmes de placement peut notamment nous amener à renoncer à certains placements qui peuvent par ailleurs nous sembler prometteurs. Pour obtenir des précisions, veuillez consulter la Politique environnementale, sociale et de gouvernance (ESG).
Ce document est réservé à l’usage exclusif des personnes ayant le droit de le recevoir en vertu des lois et des règlements applicables des territoires de compétence. Les opinions exprimées sont celles de l’auteur ou des auteurs et elles peuvent changer sans préavis. Nos équipes de placement peuvent avoir des opinions différentes et, par conséquent, prendre des décisions de placement différentes. Ces opinions ne reflètent pas nécessairement celles de Gestion de placements Manuvie. Bien que les renseignements et analyses figurant dans ce document aient été compilés ou formulés à l’aide de sources jugées fiables, Gestion de placements Manuvie ne donne aucune garantie quant à leur précision, à leur exactitude, à leur utilité ou à leur exhaustivité et n’accepte aucune responsabilité pour toute perte découlant de l’utilisation de ces renseignements ou analyses. Ce document peut comprendre des prévisions ou d’autres énoncés de nature prospective portant sur des événements futurs, des objectifs, des stratégies de gestion ou d’autres prévisions et n’est à jour qu’à la date indiquée. Les renseignements fournis dans ce document, y compris les énoncés concernant les tendances des marchés des capitaux, sont fondés sur la conjoncture, laquelle évolue au fil du temps. Ces renseignements peuvent changer à la suite d’événements ultérieurs touchant les marchés ou pour d’autres motifs. Gestion de placements Manuvie n’est nullement tenue de mettre à jour ces renseignements.
Gestion de placements Manuvie n’assume pas de responsabilité pour quelque perte ou dommage direct ou indirect, ou quelque autre conséquence que pourrait subir quiconque agit sur la foi des renseignements de ce document.
Ce document a été produit à titre indicatif seulement et ne constitue ni une recommandation, ni un conseil professionnel, ni une offre, ni une invitation à quiconque, de la part de Gestion de placements Manuvie, relativement à l’achat ou à la vente d’un titre ou à l’adoption d’une approche de placement, non plus qu’il indique une intention d’effectuer une opération dans un fonds ou un compte géré par Gestion de placements Manuvie. Aucune stratégie de placement ni aucune technique de gestion des risques ne peut garantir le rendement ni
éliminer les risques. La diversification ou la répartition de l’actif ne sont pas
garantes de profits et n’éliminent pas le risque de perte dans quelque marché que ce soit. À moins d’indication contraire, toutes les données proviennent de Gestion de placements Manuvie. Les rendements passés ne garantissent pas les résultats futurs.
Une crise sanitaire généralisée, comme une pandémie, pourrait entraîner une forte volatilité des marchés ou la suspension ou la fermeture des opérations de change et influer sur le rendement du portefeuille. La nouvelle maladie à coronavirus (COVID-19), par exemple, a considérablement perturbé les activités commerciales mondiales. Les répercussions d’une crise sanitaire, ainsi que d’autres épidémies et pandémies susceptibles de survenir à l’avenir, pourraient avoir des conséquences sur l’économie mondiale qui ne sont pas nécessairement prévisibles à l’heure actuelle. Une crise sanitaire peut exacerber d’autres risques politiques, sociaux et économiques préexistants. Cela pourrait nuire au rendement du portefeuille, ce qui entraînerait des pertes sur votre placement.
Ce document n’a été soumis à aucun examen de la part d’un organisme de réglementation des valeurs mobilières ou autre et il n’a été déposé auprès d’aucun organisme de réglementation. Il peut être distribué, s’il y a lieu, par Gestion de placements Manuvie et ses filiales et sociétés affiliées, qui comprennent la marque John Hancock Investment Management.
Manuvie, Gestion de placements Manuvie, le M stylisé et Gestion de placements Manuvie & M stylisé sont des marques de commerce de La Compagnie d’Assurance-Vie Manufacturers et sont utilisées par elle, ainsi que par ses sociétés affiliées sous licence.
2880785
